Gaza : 78 experts américains réfutent l'accusation de génocide

Le 7 octobre 2026, d’anciens responsables militaires américains et des juristes ont contesté l’accusation de génocide contre Israël. Leur intervention soulève une question rarement examinée : quelles conséquences une modification des critères juridiques aurait-elle pour les armées confrontées à un ennemi combattant parmi les civils ?

Publiée pour le troisième anniversaire du massacre du Hamas, la lettre organisée par JINSA compte 78 signataires selon l’institut. Parmi eux figurent James Amos, ancien commandant du corps des Marines, et Philip Breedlove, ancien commandant suprême des forces alliées de l’OTAN en Europe. Leur compétence opérationnelle et juridique donne du poids à leur analyse ; elle ne transforme cependant pas leur prise de position en jugement international.

Les commandants américains voient un enjeu pour leurs propres armées

Ces officiers connaissent les contraintes des opérations contre des forces mêlées à la population. Leur argument stratégique mérite attention : si les pertes civiles suffisaient à établir un génocide, un adversaire pourrait chercher un bénéfice politique dans les dangers auxquels il expose les habitants. Cette hypothèse décrit un risque d’incitation, sans prouver à elle seule les intentions du Hamas dans chaque opération.

Les poursuites visant des soldats de Tsahal à l’étranger, examinées par Univers Torah, rendent cet enjeu concret. Elles concernent directement la responsabilité individuelle, distincte du contentieux entre États devant la CIJ. Documenter précisément ce qu’un commandant savait, les options disponibles et ses décisions permet d’évaluer les opérations sans déduire leur illégalité du seul résultat.

L’intérêt américain dépasse d’ailleurs cette lettre. La Cour internationale de Justice a annoncé que les États-Unis avaient déposé, le 12 mars 2026, une déclaration d’intervention dans l’affaire Afrique du Sud contre Israël. Ce dépôt ne constitue ni un verdict ni une admission automatique de l’intervention. Il confirme néanmoins que Washington entend participer au débat juridique sur la Convention.

Le génocide exige une intention de destruction, pas un seuil de victimes

La Convention de 1948 exige des actes déterminés, accomplis avec l’intention de détruire un groupe national, ethnique, racial ou religieux, totalement ou partiellement, comme tel. Elle vise aussi les conditions d’existence imposées pour entraîner sa destruction physique. Le crime ne se réduit donc ni aux massacres directs ni à une comptabilité des morts.

Dans son arrêt Croatie contre Serbie de 2015, au paragraphe 148, la CIJ précise que l’intention peut être déduite d’une conduite, mais qu’elle doit alors constituer la seule conclusion raisonnable pouvant être tirée des actes. Ce critère impose de confronter l’hypothèse génocidaire aux explications concurrentes. Il n’exige pas nécessairement un ordre écrit d’extermination.

Les bilans humains restent des éléments de preuve possibles, notamment lorsqu’ils révèlent des pratiques systématiques. Ils ne démontrent pas seuls cette intention. De même, l’absence de distinction entre civils et combattants dans un bilan ne suffit pas à invalider chaque décès recensé. L’argument juridiquement décisif concerne ce que les chiffres permettent d’établir.

Les précautions militaires comptent, leur efficacité doit être examinée

Les signataires invoquent avertissements, évacuations, pauses tactiques, examen juridique des cibles et frappes annulées lorsque des civils étaient présents. Ils considèrent ces mesures incompatibles avec un projet de destruction des Palestiniens comme groupe. Cet argument porte sur la conduite opérationnelle ; il appelle une vérification des décisions et de leurs effets.

L’examen doit intégrer le comportement de l’adversaire : placer des objectifs militaires parmi les habitants ou entraver leur évacuation peut aggraver leur exposition. Le droit interdit l’utilisation des civils comme boucliers humains, tout en maintenant leur protection. Les précautions israéliennes doivent être évaluées avec les contraintes et les actes du Hamas, sans transformer chaque victime civile en preuve d’une intention génocidaire.

La même exigence concerne les déclarations politiques. Leur portée dépend du contexte, de l’autorité de leur auteur et de leur articulation avec les actes. La Convention réprime également l’incitation directe et publique au génocide. On ne peut donc ni confondre toute parole outrancière avec une politique militaire, ni écarter systématiquement les paroles comme sans conséquence juridique.

Élargir l’interprétation du génocide engage bien davantage qu’Israël

Le 11 décembre 2024, le gouvernement irlandais a annoncé vouloir demander une interprétation plus large du génocide, estimant qu’une lecture trop étroite favoriserait l’impunité. Ce désaccord révèle le véritable enjeu : jusqu’où interpréter la Convention sans effacer l’exigence d’une intention spécifique ? Protéger les civils n’impose pas de confondre génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

Dublin étend cette approche à l’affaire Gambie contre Myanmar, également mentionnée dans le communiqué. Le désaccord porte donc sur le contenu précis du droit : une interprétation plus protectrice peut-elle conserver une preuve exigeante de l’intention de destruction ? Si cette condition disparaissait, des actes relevant d’autres crimes pourraient recevoir une qualification juridiquement différente sans preuve supplémentaire.

Au 8 octobre 2026, la CIJ n’a pas tranché le fond de l’accusation sud-africaine. Ses mesures provisoires répondent à une fonction de protection ; elles ne constituent pas une condamnation pour génocide. Elles ne peuvent davantage être présentées comme un acquittement. L’examen rigoureux des preuves demeure nécessaire, quel que soit le nombre de signatures réunies.

Univers Torah a déjà analysé l’usage du mot génocide dans le débat sur Israël. Cette nouvelle intervention ajoute une conséquence pratique : les critères retenus pour Gaza seront invoqués dans d’autres conflits. Défendre Israël sur ce terrain consiste à exiger des qualifications démontrées et des règles applicables à tous. Pour ses commandants, documenter les précautions, conserver les décisions et rendre les opérations vérifiables devient ainsi une nécessité stratégique autant que juridique.