Rayons X et nuée : le regard des sources juives

Voir ce que contient un objet sans l’ouvrir : la radiographie rend cette possibilité familière. Les sources juives décrivent, à propos de la nuée qui accompagnait les enfants d’Israël dans le désert, une connaissance du contenu des récipients qui invite au rapprochement. Encore faut-il préciser ce que disent les textes et ce que l’on peut en déduire.

L’ancien dossier associait cette tradition à l’examen de la vache rousse. Le sujet réunit trois questions : la lumière de la nuée, le fonctionnement des rayons X et les conditions de validité d’un animal destiné au rite. Leur étude prolonge la réflexion sur les rapports entre connaissance du monde et pensée juive, en distinguant les explications physiques des interprétations des maîtres.

La nuée et le contenu des récipients

La paracha Pekoudei décrit la nuée sur le Michkane, le sanctuaire du désert, et le feu qui y apparaissait la nuit, aux yeux de tout Israël durant ses déplacements : Chemot (40, 38). Les Tossafot sur la Guemara Chabbat (22b), dans le commentaire commençant par « Vekhi léora hou tsarikh », citent la Béraïta de Mélékhèt Hamichkane : un homme regardait dans une cruche ou un tonneau et savait ce qu’ils contenaient. Ils évoquent ce passage pour expliquer la lumière dont les enfants d’Israël bénéficiaient dans le désert.

Une lecture de cette tradition y voit la possibilité de connaître ce qu’une paroi dérobe normalement au regard. C’est elle qui permet le rapprochement avec les rayons X. Toutefois, la formulation citée ne décrit ni un rayonnement physique ni un appareil : elle rapporte un bienfait divin lié à la vie d’Israël dans le désert.

Comment les rayons X produisent une image

Les rayons X sont des rayonnements électromagnétiques, comme la lumière visible, mais d’énergie plus élevée. Ils traversent le corps en étant plus ou moins atténués selon les matériaux rencontrés, leur épaisseur et l’énergie du faisceau. Un détecteur placé de l’autre côté enregistre les différences de transmission ; les plaques photographiques des premiers dispositifs ont largement cédé la place aux détecteurs numériques. Le NIBIB présente ce principe de formation des images radiographiques.

Dans l’affichage radiographique habituel, les os apparaissent clairs parce qu’ils absorbent davantage de rayonnement que les tissus mous. Ceux-ci se distinguent par des nuances de gris, tandis que les régions contenant de l’air sont plus sombres. Les os n’arrêtent donc pas totalement les rayons X : le contraste provient des différences d’atténuation, comme l’explique la présentation de la radiographie thoracique publiée par les sociétés savantes de radiologie ACR et RSNA.

La vache rousse et la règle de la majorité

La paracha ‘Houkat prescrit une vache rousse sans défaut, qui n’a pas porté de joug : Bamidbar (19, 2). La Guemara ‘Houline (11a) examine son cas dans une discussion sur le rov, la règle qui permet de suivre la majorité. L’animal doit être brûlé entier ; comment écarter alors l’éventualité d’une lésion interne qui le rendrait tréfa, c’est-à-dire atteint d’une lésion invalidante au regard de la loi juive ?

Rabba bar Rav Chila propose précisément ce cas comme fondement du recours à la majorité des animaux qui ne sont pas tréfot. Il ne s’agit pas de déclarer la vache rousse destinée à la consommation, puisqu’elle est brûlée dans le cadre du rite, mais de déterminer sa validité malgré l’impossibilité d’un examen interne ordinaire. Cette discussion se trouve en ‘Houline (11a) et se poursuit, avec d’autres exemples, en ‘Houline (11b).

Le Targoum dit Yonathan sur Bamidbar (19, 3) mentionne pourtant une vérification portant sur dix-huit catégories de tréfot. Ce nombre désigne des catégories de lésions invalidantes, et non dix-huit endroits du corps à examiner. Le passage soulève ainsi une difficulté d’interprétation : comment comprendre cette vérification au regard de l’exigence de conserver l’animal entier ?

L’examen par la nuée : une interprétation discutée

Une explication consiste à rapprocher le Targoum de la tradition citée par les Tossafot : la lumière de la nuée aurait permis l’examen sans incision. Rav David Arié Hildesheim rapporte cette réponse dans une étude consacrée au passage, publiée dans Aspeklaria, parachat ‘Houkat 5783, pages imprimées 36–37. Il la discute toutefois : selon sa lecture, la Béraïta décrit une lumière éclairant l’intérieur de récipients profonds par leur ouverture, sans affirmer que leurs parois deviennent transparentes.

Cette divergence précise la portée du rapprochement. La lecture par transparence fournit une manière d’articuler les textes ; elle ne constitue pas une explication unanimement retenue du passage. L’ancien dossier renvoie également à Ma’ayana chel Torah, Bamidbar, page 94, pour distinguer la génération du désert des suivantes ; cette référence nécessite une vérification dans l’édition concernée.

La comparaison avec les rayons X reste éclairante si l’on indique son statut : elle rapproche une capacité décrite par une lecture de la tradition d’une possibilité devenue technique, sans identifier leurs mécanismes. Cette exigence de précision vaut aussi lorsqu’on étudie les rapprochements entre textes anciens et phénomènes astronomiques, les questions soulevées par le clonage dans le judaïsme ou les échanges entre physique quantique et pensée juive.