WikiLeaks vu par la Torah

Les révélations de WikiLeaks posent une question qui dépasse les relations entre États : toute information vraie mérite-t-elle d’être rendue publique ? L’analyse publiée par Univers Torah en 2011 critique la diffusion de propos confidentiels lorsqu’elle attise les rivalités et détériore les relations. Elle invite à examiner la responsabilité de celui qui transmet une information, à l’échelle politique comme dans la vie quotidienne.

La Rékhiloute désigne le colportage de propos d’une personne à une autre, notamment lorsqu’il suscite de l’hostilité entre elles. Le Lachon Hara est une parole dépréciative sur autrui, même lorsqu’elle est vraie ; la calomnie ajoute le mensonge à cette atteinte. Ces distinctions permettent de comprendre pourquoi la vérité d’un propos ne suffit pas à justifier sa diffusion, tout en laissant place aux avertissements nécessaires pour protéger quelqu’un.

La Rékhiloute et les effets du colportage

Vayikra (19, 16) interdit le colportage au sein du peuple. Le Rambam décrit celui qui va de l’un à l’autre pour rapporter ce qu’il a entendu, et précise que des propos vrais peuvent eux aussi causer de graves désordres (Hilkhot Déot, 7, 1–2). L’interdiction du Lachon Hara ne se limite donc pas aux accusations inventées ; notre étude sur la médisance en présente les principales dimensions.

Le mécanisme est facile à reconnaître : quelqu’un rapporte à un ami ce qu’un tiers aurait dit sur lui, puis transmet au tiers la réaction de cet ami. Chaque déplacement ajoute une occasion de se vexer, de répondre et d’envenimer la situation. Le colporteur peut ainsi entretenir un conflit qu’aucun des intéressés n’aurait engagé directement.

Celui qui agit de cette manière affirme parfois vouloir rendre service : « Je ne veux que t’ouvrir les yeux. L’autre se présente comme ton ami, mais il n’en est rien ! » Cette justification demande à être examinée : l’information permet-elle d’éviter un dommage réel, ou ne fait-elle qu’alimenter la défiance ? Afficher de bonnes intentions ne suffit pas à rendre toute transmission légitime.

Pourquoi les critiques rapportées blessent

Nous pouvons éprouver le désir de savoir ce que les autres disent de nous. La curiosité, la crainte d’être trompés ou l’impression de mieux maîtriser une situation peuvent expliquer cette attirance. Pourtant, connaître une remarque désobligeante ne nous donne pas nécessairement les moyens d’agir utilement.

Une critique rapportée peut provoquer de la colère, rendre suspectes des relations jusque-là paisibles et nourrir des conflits évitables. Nous avons nous-mêmes des réserves sur certains comportements de nos proches, sans que ces réserves nous empêchent de vivre avec eux pendant des années. Une remarque isolée ne résume donc pas toujours une relation ni les sentiments de celui qui l’a formulée.

Le texte d’origine donne l’exemple d’une personne qui vient dire : « Les gens ont parlé de vous à la synagogue. Moi, j’ai dit du bien de vous, mais tout le monde a dit que j’avais tort… » Le destinataire reçoit surtout le sentiment d’avoir été méprisé. Le rapporteur peut alors aggraver la blessure et transformer une conversation dont l’intéressé ignorait l’existence en un conflit personnel.

Il faut cependant distinguer cette curiosité nuisible d’une information nécessaire à la protection d’une personne. L’affirmation selon laquelle ce que l’on ignore ne peut jamais nous nuire serait trop générale : un danger ou une tromperie peut exiger un avertissement. La question décisive porte sur l’utilité réelle de la transmission et sur les conditions dans lesquelles elle intervient.

Faire une remarque sans humilier

Une remarque adressée directement à quelqu’un pour l’aider à corriger un comportement relève d’une autre démarche que le fait de lui répéter les critiques d’un tiers. Avant de parler, il convient d’examiner la justesse de son appréciation, sa connaissance du sujet et son intention. Cherche-t-on à aider, à soulager son irritation ou à rabaisser l’autre ?

La Guemara Arakhin (16b) rapporte la difficulté d’accepter une remontrance : à celui qui relève un petit défaut, on peut opposer ses propres fautes, plus importantes. Elle souligne également la difficulté de reprendre autrui correctement. Cet enseignement invite à l’examen de soi et à la prudence dans la manière de formuler une critique.

Le Rambam enseigne que la remontrance doit d’abord être faite en privé, avec douceur, en précisant que l’on recherche le bien de la personne concernée (Hilkhot Déot, 6, 7–8). Il faut choisir un moment approprié, parler avec respect et éviter de provoquer la honte. La Guemara Yévamot (65b) enseigne aussi qu’il existe des paroles qu’il convient de ne pas prononcer lorsqu’elles ne seront pas entendues ; ce principe demande du discernement dans son application.

Cette attention au destinataire permet de distinguer une aide d’une humiliation. Une critique pertinente perd une part de son utilité lorsqu’elle est formulée avec mépris ou devant des personnes qui n’ont pas à l’entendre. Le cours consacré aux conséquences des paroles blessantes prolonge cette réflexion sur la responsabilité envers autrui.

Divulguer une information pour protéger

Une objection doit être prise au sérieux : certaines révélations permettent de prévenir un préjudice. La discrétion ne peut donc pas servir de justification générale au silence devant un dommage que l’on pourrait éviter. Le même verset de Vayikra (19, 16) associe l’interdiction du colportage à celle de rester passif devant le danger couru par son prochain.

Le ‘Hafets ‘Haïm traite expressément du cas où il faut avertir une personne pour lui éviter une association qui lui serait préjudiciable (lois de la Rékhiloute, chapitre 9, 1–2). Il exige notamment une appréciation sérieuse du risque, l’absence d’exagération et une intention tournée vers la protection, avec une utilité effective. Il demande aussi d’examiner les autres moyens d’éviter le dommage et les conséquences de l’avertissement pour la personne mise en cause.

Il existe ainsi une différence entre répéter des propos pour susciter la colère et prévenir quelqu’un d’un préjudice dans les conditions requises. La simple affirmation « c’est pour son bien » ne dispense pas de cet examen. Une autre réponse du site aborde cette distinction à propos des comparaisons entre commerçants concurrents.

Appliquée à WikiLeaks, la critique du texte de 2011 vise la divulgation de propos confidentiels lorsqu’elle provoque des blessures et des tensions sans bénéfice protecteur établi. Cette mise en garde ne suffit toutefois pas à prononcer un jugement halakhique unique sur toutes les publications d’un site ou sur toute révélation d’intérêt public. Il faut examiner le contenu, le but recherché, les personnes exposées et les effets prévisibles : la responsabilité de transmettre ne disparaît ni derrière la curiosité ni derrière l’exigence de transparence.