Une ombre sur le visage : le Ari et le salaire dû
À Tsfat, un riche disciple du Ari est persuadé de ne rien devoir à ses employés. Une ouvrière lui réclame pourtant quelques pièces de salaire qu’elle n’avait pas osé demander.
À Tsfat, le Ari comptait parmi ses fidèles un homme très riche qui possédait deux manufactures, des ateliers de production. Dans la première, il employait uniquement des hommes ; dans la seconde, uniquement des femmes. Il avait choisi cette organisation par souci de pudeur et par désir d’accomplir les Mitsvot, les commandements de la Torah, avec le plus grand soin.
Il s’efforçait également de régler toutes ses dettes et de verser à chacun de ses employés l’intégralité de son salaire. Le récit rapporté dans Le Maguid parle, aux éditions Raphaël, montre pourtant qu’une petite somme restée due à une ouvrière avait échappé à sa vigilance.
Un avertissement pris au sérieux
Un jour, lors d’une visite, le Ari lui déclara qu’il avait commis une faute : il était coupable d’un vol. L’homme fut abasourdi. Il répondit qu’il n’en avait pas connaissance et qu’il veillait scrupuleusement à payer tout ce qu’il devait.
Il n’était cependant pas homme à négliger un avertissement de son maître. Pour en avoir le cœur net, il voulut vérifier ce qu’il pouvait encore devoir à ses employés, avec le souci de s’acquitter correctement d’une dette. Il se rendit donc immédiatement dans ses deux manufactures.
Quelques pièces qu’une ouvrière n’osait pas réclamer
Dans le premier atelier, il rassembla le personnel et déposa une somme d’argent sur la table. Il invita ceux qui estimaient ne pas avoir reçu tout leur dû à venir prendre ce qui leur manquait, en les priant de ne pas se gêner. Tous les employés protestèrent : leur patron ne leur devait rien et les avait payés honnêtement.
Dans le second atelier, les premières réponses furent les mêmes. Mais, comme le propriétaire insistait, une ouvrière finit par s’avancer. Elle reconnut, en grommelant, qu’il lui restait effectivement quelques pièces à recevoir, puis prit la somme qui lui manquait.
Le montant était si faible qu’elle avait eu honte de le réclamer. Elle n’avait donc rien demandé à son employeur, mais elle n’avait pas davantage renoncé à cet argent. Son silence avait laissé subsister une somme due, malgré la conviction du propriétaire d’avoir payé chacun avec exactitude.
La droiture jusque dans les petites sommes
Selon le récit, c’était ce manquement que le Ari avait discerné sur le visage de son disciple. L’histoire attribue cette perception à son discernement spirituel. Elle transmet ainsi l’exigence d’une rigueur particulière chez le juste : même une imperfection minime dans sa conduite mérite son attention.
La faiblesse du montant pourrait faire paraître l’affaire négligeable. Le récit souligne pourtant que l’ouvrière n’avait pas renoncé à son dû : ces quelques pièces comptaient encore pour elle. Dévarim (24, 14–15) rappelle de ne pas opprimer le salarié démuni et de lui verser son salaire au moment prescrit.
La piété du propriétaire, notamment son souci de pudeur, ne rendait donc pas superflue la vérification de ses paiements. Le devoir de rendre à autrui ce qui lui appartient demande de s’intéresser à ce que l’autre a réellement reçu. Cette attention aux sentiments de chacun se retrouve aussi dans le récit consacré à la délicatesse envers ses proches.
Pour replacer le Ari dans son époque, Univers Torah retrace sa vie et son enseignement à Tsfat. La Bibliothèque nationale d’Israël présente également une lettre qui lui fut adressée, un document historique distinct de la tradition racontée ici.