Ouman : 58 jours sans sépulture
Pendant 58 jours, le corps d’Yitzchak Shmuel Elmakayes, assassiné près d’Ouman, est resté sans sépulture, plongeant sa famille dans une attente insoutenable et provoquant l’intervention de grandes autorités rabbiniques. Derrière ce drame se révèle une exigence fondamentale de la Torah : la dignité d’un être humain ne s’éteint pas avec sa mort, et lui offrir une sépulture constitue l’un des devoirs les plus sacrés des vivants.
Il aura fallu 58 jours pour qu’Yitzchak Shmuel Elmakayes, retrouvé sans vie près d’Ouman, soit enfin enterré à Londres. Derrière cette attente, une enquête ukrainienne, des démarches internationales et une controverse entre décisionnaires halakhiques. Cette affaire rappelle une exigence centrale de la Torah : même après la mort, la dignité d’un homme ne peut être suspendue indéfiniment.
Un père de sept enfants, deux mois sans sépulture
Yitzchak Shmuel Elmakayes avait 44 ans. Père de sept enfants, ce ‘hassid de Breslev résidait à Londres et s’était rendu à Ouman, en Ukraine, à l’occasion de Roch Hachana 5787. Il a été retrouvé sans vie dans une zone boisée proche du tombeau de Rabbi Na’hman. Les circonstances de sa mort ont suscité de graves soupçons d’homicide. À la date de l’inhumation, l’enquête n’avait pas, selon les informations publiées, permis d’identifier les responsables.
Sa dépouille est restée retenue en Ukraine pendant près de deux mois, notamment au nom des nécessités de l’enquête. Le 5 novembre, les autorités ont finalement autorisé sa restitution. Après de nouvelles discussions sur le lieu de sépulture, Elmakayes a été inhumé le lundi 9 novembre 2026 au cimetière de la communauté Adath Yisroel, à Cheshunt, dans la région londonienne, comme l’a confirmé Haredim 10.
« Tu l’enterreras le jour même » : la loi qui impose la rapidité
La Torah énonce : « Tu ne laisseras pas son corps passer la nuit [...] ; tu l’enterreras le jour même » (Dévarim 21, 23). Le verset concerne initialement le condamné exécuté, mais la Guemara Sanhédrin (46b) en dégage une interdiction plus générale : halanat hamet, laisser un défunt sans sépulture lorsqu’aucune justification halakhique ne l’autorise.
Le Choul’han Aroukh, Yoré Déa (357, 1), reprend cette règle tout en permettant un report destiné à l’honneur du mort, par exemple pour préparer le cercueil, les vêtements mortuaires ou permettre l’arrivée des proches. La nuance est décisive : la halakha ne commande pas une précipitation aveugle. Elle demande que chaque délai possède une justification véritable, proportionnée et tournée vers le kavod hamet, le respect dû au défunt.
Le principe de bizayon hamet, l’atteinte à cette dignité, explique la gravité d’une attente inutile. Il ne faut pas confondre cette catégorie juridique avec une affirmation médicale sur une souffrance physique du corps après la mort.
Quand l’enquête criminelle rencontre l’obligation d’enterrer
Dans cette affaire, les enquêteurs invoquaient la nécessité de conserver la dépouille afin d’éclaircir la mort suspecte. Cette considération ne saurait être écartée d’un revers de main : découvrir un meurtrier peut aussi contribuer à protéger d’autres vies. Mais l’enquête peut-elle justifier un report de plusieurs semaines ? Et que reste-t-il de cet argument lorsque l’attente se prolonge sans perspective clairement établie ?
Rav ‘Haïm Yossef David Weiss, dayan de Satmar à Anvers, avait initialement admis, selon des comptes rendus, un ajournement très bref lié aux investigations. Il a ensuite contesté que son autorisation puisse être étendue au-delà d’un ou deux jours. Avec Rav Moché Brandsdorfer, il a exigé une inhumation immédiate. Les précisions figurent dans les comptes rendus de Emess et de Kikar HaShabbat.
Ouman ou Londres : deux conceptions du respect du défunt
La libération du corps n’a pas clos la discussion. Rav Weiss et Rav Brandsdorfer privilégiaient une kevoura rapide à Ouman, estimant qu’un nouveau transport ferait courir un risque de dégradation. À Londres, Rav Lévi Yits’hak Raskin défendait le rapatriement souhaité par les enfants du défunt, en s’appuyant notamment sur une expertise relative aux conditions de conservation. Emess a exposé ces positions divergentes le 9 novembre.
Cette controverse ne relève pas d’un simple conflit entre sentiment et loi. Le Choul’han Aroukh, Yoré Déa (363, 1-2), encadre le déplacement des morts tout en reconnaissant des exceptions, notamment pour la sépulture familiale ou certaines volontés expresses. Il fallait donc apprécier les faits matériels, le temps de trajet, le souhait des proches et le risque d’un nouveau bizayon. Les rabbanim partageaient l’objectif de respecter le mort, mais divergeaient sur la conduite à tenir.
Le ‘hessed chel emet : ce que les vivants doivent aux morts
Lorsque Yaakov demande à Yossef de ne pas l’enterrer en Égypte, il réclame « bonté et vérité » (Bérechit 47, 29). Rachi définit les soins apportés aux morts comme un ‘hessed chel emet, une bonté authentique, accomplie sans attendre de contrepartie. Le défunt ne peut plus défendre ses intérêts ni remercier ceux qui agissent pour lui. Sa dignité dépend entièrement de la responsabilité des vivants.
Yitzchak Shmuel Elmakayes repose désormais à Londres. Sa famille doit encore vivre avec les questions laissées par sa mort. La kevoura ne remplace pas la recherche de la vérité judiciaire ; elle empêche simplement que cette recherche efface l’un des derniers droits du défunt : être traité avec respect et confié à la terre. Que sa mémoire soit bénie.